Un número significativo de países ha reconocido oficialmente o expresado su apoyo a la creación de un Estado palestino, considerándolo un paso crucial hacia una solución de dos Estados y una paz duradera en la región. 

Este reconocimiento a menudo se deriva de la creencia en el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, la adhesión al derecho internacional y la búsqueda de una resolución justa del conflicto basada en las fronteras anteriores a 1967 con Jerusalén Oriental como capital de un Estado palestino.

Sin embargo, al mismo tiempo, muchas de estas mismas naciones, o sus aliados, mantienen sólidas relaciones diplomáticas y militares con Israel. 

Pueden proporcionar a Israel armamento avanzado, intercambio de inteligencia y ayuda militar, a menudo citando el derecho de Israel a la autodefensa en una región volátil. 

Este apoyo con frecuencia se basa en intereses estratégicos, alianzas históricas, esfuerzos antiterroristas y valores democráticos compartidos. 

La justificación para armar a Israel, incluso mientras se aboga por la creación de un Estado palestino, a menudo implica el argumento de que un Israel seguro es un requisito previo para cualquier proceso de paz significativo.

Este doble enfoque crea una paradoja percibida: ¿cómo pueden los países abogar genuinamente por un Estado palestino independiente mientras simultáneamente refuerzan las capacidades militares del Estado que ocupa los territorios palestinos? 

Varios factores contribuyen a esta aparente inconsistencia:

Realidades geopolíticas: Oriente Medio es una región de inmensa importancia estratégica, y muchas potencias globales tienen intereses multifacéticos que se extienden más allá del conflicto israelo-palestino.

Mantener relaciones sólidas con ambas partes, o al menos con una parte mientras se reconocen las reclamaciones de la otra, puede verse como una forma de preservar la influencia y la estabilidad.

Preocupaciones de seguridad: Las naciones pueden creer que armar a Israel contribuye a la estabilidad regional al disuadir la agresión de otros actores, beneficiando así indirectamente las perspectivas de paz.

Compromisos históricos: Algunos países tienen compromisos históricos de larga data con la seguridad de Israel, derivados de los sentimientos posteriores al Holocausto y el deseo de garantizar la supervivencia de un Estado judío.

Enfoque incremental de la paz: Muchos actores internacionales creen que el progreso hacia una solución de dos Estados es un proceso largo y arduo que requiere pasos incrementales.

Pueden ver su apoyo tanto a la creación de un Estado palestino como a la seguridad israelí como parte de este enfoque gradual, esperando que un Israel seguro esté finalmente más dispuesto a hacer concesiones para la paz.

Política diplomática y militar diferenciada: Los gobiernos a menudo separan su política diplomática, que podría expresar apoyo a la creación de un Estado palestino, de su política de defensa y seguridad, que se centra en armar a los aliados.  

Si bien estas políticas están entrelazadas, no siempre están perfectamente alineadas.

Consideraciones políticas internas: Las dinámicas políticas internas dentro de los países también pueden influir en su política exterior.  

La opinión pública, los esfuerzos de cabildeo y los ciclos electorales pueden moldear la postura de un gobierno sobre los derechos palestinos y la seguridad israelí.

En última instancia, la compleja interacción del derecho internacional, los intereses geopolíticos, las preocupaciones de seguridad, los legados históricos y la política interna dan forma al enfoque aparentemente contradictorio de los países que respaldan simultáneamente la creación de un Estado palestino y arman a Israel. 

Refleja un intento matizado y a menudo desafiante de navegar un conflicto profundamente arraigado sin soluciones fáciles.

ISRAEL PRESENTA NUEVO ASENTAMIENTO PARA “ENTERRAR” IDEA DE ESTADO PALESTINO 

El Ministro de Finanzas israelí, Bezalel Smotrich, anunció el jueves un nuevo asentamiento en Cisjordania con el objetivo de “enterrar” la idea de un Estado palestino. 

Esta medida, que dividiría Cisjordania y la separaría de Jerusalén Este, fue condenada por el gobierno palestino, sus aliados y grupos de campaña como ilegal y una amenaza para la paz. Smotrich afirmó que esta sería la respuesta de Israel al reconocimiento internacional de un Estado palestino. 

El Departamento de Estado de EE. UU. se centró en poner fin a la guerra de Gaza, mientras que la ONU instó a Israel a revertir la decisión, calificándola de violación del derecho internacional y una amenaza para la solución de dos Estados. 

Planes de construcción anteriores en la zona fueron congelados debido a objeciones internacionales. Los palestinos temen que estos asentamientos impidan su establecimiento como Estado. 

El plan incluye 3.401 nuevas viviendas para colonos. Grupos de derechos israelíes e internacionales, junto con la UE y el Reino Unido, también condenaron el plan, destacando su ilegalidad y su potencial para afianzar el apartheid y fragmentar aún más el territorio palestino. Peace Now advierte sobre las graves consecuencias para la paz. 

Los asentamientos son impulsados por razones religiosas/ideológicas y menores costos de vivienda, y son considerados ilegales por la mayor parte de la comunidad internacional, aunque Israel lo disputa. 

La oficina de derechos humanos de la ONU calificó el plan como un crimen de guerra, arriesgando el desalojo forzoso de los palestinos. 

Aproximadamente 700.000 colonos israelíes viven entre 2,7 millones de palestinos en Cisjordania y Jerusalén Este.

En junio, Gran Bretaña, Canadá, Australia y Nueva Zelanda sancionaron a Smotrich y a otro ministro de extrema derecha. 

Ambos fueron acusados de incitar repetidamente a la violencia contra los palestinos en Cisjordania, promoviendo la expansión de los asentamientos.