El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, no esperó a que terminara de enfriarse el escrutinio para señalar a un culpable. En una extensa publicación difundida en la red social X durante la mañana de este miércoles, el número dos de la Casa Blanca afirmó que la guerra contra Irán fue la causa principal de la derrota del Partido Republicano en las elecciones de mitad de mandato de este martes, en las que el Partido Demócrata recuperó el control de la Cámara de Representantes y del Senado.
La tesis del vicepresidente no dejó margen para las lecturas matizadas. Para casi todo el mundo, escribió, es obvio que el conflicto bélico les costó la elección, y añadió un dato destinado a cerrar cualquier discusión interna: el propio presidente Donald Trump lo había reconocido así la noche de este martes, cuando los resultados confirmaban la pérdida del Congreso. El pronunciamiento, recogido por medios como Forbes y Axios, convirtió la mañana siguiente a los comicios en el primer campo de batalla por el relato de la derrota.
UNA GUERRA QUE COMENZÓ EN FEBRERO Y NUNCA SE CERRÓ
El conflicto al que apunta Vance comenzó en febrero, cuando Estados Unidos e Israel lanzaron una ofensiva conjunta contra Irán. Lo que entonces se presentó como una acción acotada se prolongó durante meses y permanece sin resolverse, convertido en el telón de fondo de la campaña de mitad de mandato. La guerra no fue un tema más de la agenda electoral: fue, según el balance del propio vicepresidente, el factor que reordenó las lealtades de una parte decisiva del electorado.
El señalamiento tiene una particularidad que lo distingue de otros descargos postelectorales. Días antes de que comenzaran los ataques de febrero, el propio Vance había declarado a la prensa que no existía posibilidad de una guerra prolongada, mientras que el presidente Trump sostuvo después, ante ABC News, que consideraba necesaria la acción militar. La prolongación del conflicto desmintió la primera afirmación y convirtió la segunda en un lastre electoral que el partido en el poder no logró neutralizar antes de la cita con las urnas.
NO FUE LA ABSTENCIÓN: FUE EL VOTO QUE CAMBIÓ DE BANDO
El núcleo del argumento de Vance es un descarte: la derrota no se explica por una base desmovilizada. Según los datos expuestos por el vicepresidente, los electores republicanos sí acudieron a votar este martes. Su ejemplo fue Florida, un estado donde el electorado que pasó por las urnas presentó una ventaja republicana de 9 puntos sobre los demócratas, apenas 2 puntos por debajo del registro de las elecciones presidenciales de 2024. Si la maquinaria de participación funcionó casi como en un año presidencial, concluyó, el problema estuvo en otra parte.
Esa otra parte tiene nombre y apellido: los votantes que respaldaron la fórmula de Trump y Vance en 2024 y que este martes votaron por candidatos demócratas movidos por su frustración con la guerra. No se trató, según este balance, de electores que se quedaron en casa, sino de un trasvase directo de votos hacia la oposición por el descontento con un conflicto que nunca llegó a cerrarse. Un especialista en datos de su propio equipo ya se lo había advertido antes de los comicios: muchos de sus votantes estaban molestos y planeaban sufragar por el partido contrario.
La magnitud de lo que venía también estaba sobre la mesa. Un encuestador le anticipó a Vance el día anterior a la elección que los republicanos perderían la boleta genérica nacional por 13 puntos, una medición que resume el clima de opinión con el que el partido llegó a la jornada electoral. El vicepresidente concedió, eso sí, que el mensaje económico de su partido pudo ser más preciso en la recta final de la campaña, pero insistió en que ningún ajuste de discurso habría compensado el peso determinante de la guerra.
EL EMPLAZAMIENTO A LOS HALCONES DE SU PROPIO PARTIDO
El pronunciamiento no se limitó a explicar la derrota: buscó ganadores y perdedores dentro del propio campo republicano. Vance emplazó a los sectores de su partido que defienden la intervención militar a responder públicamente si consideran que valió la pena perder el control del Senado durante los próximos seis años como costo político del conflicto. La pregunta, formulada en esos términos, instala la guerra como la línea divisoria del debate interno que se abre tras la pérdida del Congreso.
En el mismo mensaje, el vicepresidente les dio la razón de manera explícita a los votantes inconformes que habían advertido sobre las consecuencias electorales de la intervención exterior, un gesto que lo sitúa del lado de la base que cuestionó la guerra frente a los sectores tradicionales del partido. Esa frontera también apareció en otro terreno: Vance rechazó de forma anticipada las propuestas de políticos tradicionales que sugieren impulsar una amnistía migratoria como respuesta al revés en las urnas. Se mostró abierto a modificar la aplicación de la ley, con mayor énfasis en las empresas que contratan mano de obra indocumentada, pero calificó de falsa cualquier propuesta centrada en la amnistía.
SCHUMER DEFINE LA AGENDA DE LA NUEVA MAYORÍA
Mientras el Partido Republicano abría su debate sobre las causas de la derrota, el Partido Demócrata presentaba su programa de gobierno legislativo. Tras asegurar la mayoría en el Congreso, el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, declaró este miércoles en Washington D. C. que la prioridad número uno de su partido será reducir el costo de vida, seguida de combatir la corrupción y poner fin a la guerra en Irán. Schumer calificó el resultado electoral como una transformación generacional del mapa legislativo del país.
Sobre el conflicto, el líder demócrata fue igual de directo que Vance, aunque con la conclusión invertida: el pueblo estadounidense no sabe por qué se está combatiendo en Irán, afirmó, y la nueva mayoría trabajará para poner fin a la guerra mediante acciones legislativas, desafíos judiciales e investigaciones. En su lectura, las tres demandas centrales de los votantes fueron reducir el costo de vida, erradicar la corrupción gubernamental y frenar el caos interno y externo de la administración. La cobertura de The Guardian sobre las declaraciones del vicepresidente y la reacción demócrata recogió el choque de diagnósticos que dominó la jornada posterior a los comicios.
El vuelco, además, no se detuvo en el Capitolio. La misma jornada electoral redibujó el poder en los estados, con récords entre los gobernadores electos y una nueva mayoría demócrata estatal que amplía el alcance territorial del cambio político confirmado este martes.
REACOMODO EN LA CÁMARA Y LA DISPUTA POR 2028
El terremoto también alcanzó al liderazgo republicano en el Congreso. Tras la pérdida de la mayoría en la Cámara de Representantes, se reportó este miércoles que Mike Johnson no buscará el puesto de líder de la minoría, mientras legisladores como Jim Jordan y Steve Scalise se perfilan entre los posibles aspirantes a sucederlo. La renuncia de Johnson a disputar el liderazgo de la oposición es, en sí misma, una medida del tamaño del golpe sufrido por su partido.
Lo que queda por delante es una doble incógnita. La primera es parlamentaria: un Congreso en manos demócratas que ha prometido usar sus mayorías para forzar el fin de la guerra se encontrará con una administración que la considera necesaria, en un pulso institucional cuyo desenlace marcará los dos próximos años. La segunda es política y apunta a 2028: las declaraciones de Vance, el hombre que encarna la continuidad del proyecto político de Trump, abrieron interrogantes sobre el panorama de la nominación presidencial republicana. Al culpar a la guerra —y no a la base, ni al mensaje, ni a la participación—, el vicepresidente trazó también la frontera de su propio posicionamiento futuro: el de quien dio la razón a los críticos del conflicto y puede presentarse como el heredero que aprendió la lección de la derrota.
