Escándalo de ética de la Corte Suprema: Clarence Thomas admite viajes de lujo de un donante republicano

La publicación de las declaraciones financieras anuales de los magistrados de la Corte Suprema desató un torrente de críticas y controversias el viernes, arrojando luz sobre la oscuridad ética que rodea al tribunal más alto del país. 

En el centro de la tormenta está el juez Clarence Thomas, quien, después de meses de evadir el escrutinio, finalmente admitió haber aceptado viajes de lujo del mega donante republicano Harlan Crow. 

Esta revelación, inicialmente sacada a la luz por ProPublica en una investigación ganadora del Premio Pulitzer, desató una tormenta de indignación y alimentó pedidos de directrices éticas más estrictas para el tribunal.

La divulgación enmendada de Thomas reveló dos viajes financiados por Crow en 2019: una estadía en un hotel de lujo en Bali, Indonesia, y una visita al exclusivo club Bohemian Grove en California. 

Thomas afirmó que estas omisiones fueron «inadvertidas», una declaración que fue recibida con profundo escepticismo por parte de expertos en ética y legisladores por igual.

La investigación de ProPublica, sin embargo, pintó un panorama mucho más extenso de la relación de Thomas con Crow, descubriendo décadas de lujosos arreglos de viajes, incluidos vuelos en jets privados, viajes en yates y estadías en complejos turísticos de lujo. 

El grupo de vigilancia Fix the Court estimó que el valor total de los obsequios recibidos por Thomas durante dos décadas fue de la asombrosa cifra de 4,2 millones de dólares, eclipsando el valor combinado de los obsequios recibidos por sus colegas.

El senador Jeff Merkley (D-Ore.) captó el sentimiento de muchos cuando comentó: «Un titular tras otro sobre los jueces de la Corte Suprema que aceptan lujosas vacaciones y obsequios increíblemente caros seguramente erosionará la confianza en la corte». 

Las revelaciones que rodearon a Thomas, junto con la negativa del juez Alito a abstenerse de participar en casos relacionados con la insurrección del 6 de enero a pesar de la participación de su esposa, pintaron un panorama preocupante de posibles conflictos de intereses y un desprecio por las normas éticas.

A la inquietud del público se sumó la falta de transparencia en torno a las declaraciones financieras de los jueces. 

Si bien los jueces están obligados a declarar ingresos y donaciones externas, no están obligados a revelar el valor de sus casas ni los ingresos de sus cónyuges. 

Esta falta de transparencia, argumentan los críticos, deja un amplio margen para que los conflictos de intereses pasen desapercibidos.

El clamor por la reforma era palpable. Los llamamientos a favor de un código de conducta vinculante con un mecanismo de aplicación sólido tuvieron eco entre los legisladores y los grupos de defensa. 

La Corte Suprema, en respuesta a una presión cada vez mayor, adoptó su primer código de conducta en noviembre de 2023. Sin embargo, la naturaleza autoaplicada del código, al carecer de supervisión independiente o poder de investigación, hizo poco para calmar la tormenta de críticas.

En medio de la controversia surgió una curiosa yuxtaposición. La jueza Ketanji Brown Jackson, en su primera declaración financiera desde que se unió al tribunal, informó haber recibido cuatro entradas para conciertos de Beyoncé por valor de 3.700 dólares como regalo de la propia cantante. 

La revelación aparentemente inofensiva, a diferencia de los lujosos arreglos de viaje de los que disfrutó Thomas, provocó una respuesta alegre del portavoz del tribunal.

Sin embargo, la revelación de Jackson también destacó otro aspecto de la vida financiera de los jueces: los lucrativos acuerdos editoriales. 

Jackson informó de un anticipo de 894.000 dólares para sus próximas memorias, eclipsando los anticipos recibidos por los jueces Kavanaugh (340.000 dólares) y Gorsuch (250.000 dólares). 

Si bien estos acuerdos de libros son legales, plantean preocupaciones sobre posibles conflictos de intereses y el uso de la plataforma judicial para beneficio personal.

Las divulgaciones financieras de 2023, en lugar de brindar transparencia, expusieron una maraña de preocupaciones éticas dentro de la Corte Suprema. 

Las revelaciones que rodean al juez Thomas, junto con la falta de un código de ética verdaderamente aplicable, arrojan una larga sombra sobre la legitimidad del tribunal. 

El debate sobre las normas éticas y la transparencia dentro del tribunal supremo está lejos de terminar, lo que deja al público estadounidense lidiando con preguntas sobre la integridad de su sistema judicial.